La ciencia política lleva más de dos mil años intentando responder algunas preguntas y apenas unas décadas descubriendo que muchas estaban mal formuladas.
Por Matias Boglione, Director de EDP.
El mapa definitivo de la ciencia política siempre llegará tarde al territorio que pretende representar, porque todo método ilumina una parte del territorio, mientras deja otras zonas en penumbra.
¿Dónde está la política?
Dibujar un «mapa definitivo de la ciencia política» tiene más de gancho que de realidad, ya que la tarea está atraesada por una paradoja fundante: cada vez que creemos haber localizado sus fronteras, aparece un fenómeno que nos obliga a modificarlas.
Durante siglos, estudiar la política y lo político, significó pensar el gobierno, las leyes, la guerra o las formas de organización de una comunidad. Pero hoy también nos exige ampliar el repertorio de preguntas para incluir algoritmos, emociones, plataformas digitales, mercados globales, movimientos sociales, identidades e inteligencia artificial.
Por eso conviene partir por el objeto mismo, que es nuestra principal dificultad. ¿Dónde está la política? En un parlamento, evidentemente, pero también en una huelga, una frontera, una red social, una decisión presupuestaria o una disputa sobre quién merece ser reconocido como ciudadano. Allí donde se distribuyen recursos, se establecen reglas, se legitiman autoridades o se enfrentan proyectos colectivos aparece alguna de las materias primas de la ciencia política.
Por eso, quizás la imagen más cercana sea la de un atlas compuesto por distintas capas que incluyan su historia, sus grandes campos, sus métodos, sus geografías y sus nuevas fronteras.
De Aristóteles a TikTok
Mucho antes de que existieran departamentos universitarios o bases de datos electorales, la política ya era objeto de reflexión sistemática.
Aristóteles estudió constituciones y formas de gobierno en Política. Maquiavelo observó siglos después el poder con una autonomía y una crudeza inéditas en El príncipe. Hobbes, Locke y Rousseau convirtieron la legitimidad del Estado y la obediencia política en problemas centrales.
El siglo XIX amplió todavía más el terreno. Tocqueville analizó las tensiones de la democracia, Marx vinculó poder político y estructura económica, Weber estudió la autoridad y la burocracia.
Pero la ciencia política como disciplina académica diferenciada se consolidó principalmente durante el siglo XX. Entonces estudiar política comenzó a significar también realizar encuestas, comparar instituciones, medir comportamientos y buscar regularidades.
El conductismo llevó especialmente lejos esa ambición empírica. David Easton, Gabriel Almond y otros autores intentaron construir una disciplina capaz de estudiar sistemas y comportamientos políticos de manera sistemática.
Las décadas siguientes ampliaron nuevamente el mapa con el regreso a las instituciones, la historia, las ideas, los discursos, las identidades y las relaciones de poder. La disciplina terminó pareciéndose menos a una escuela unificada y más a una conversación permanente entre formas diferentes de comprender la política.
El archipiélago politológico
La teoría política estudia conceptos como libertad, igualdad, justicia, democracia, autoridad y poder. La política comparada analiza elecciones, partidos, instituciones, regímenes, democratización y autoritarismos.
Las relaciones internacionales observan guerras, alianzas, organismos internacionales, cooperación y disputas por el orden global. Las políticas públicas y la administración estudian cómo los gobiernos definen problemas, toman decisiones e implementan soluciones.
La economía política examina las relaciones entre Estado, mercados, desarrollo, desigualdad y distribución de recursos. A esto se suman los estudios sobre comportamiento y comunicación política, fundamentales para entender opinión pública, campañas, identidades, emociones, polarización y plataformas digitales.
Estas fronteras sirven para orientarnos, pero rara vez sobreviven intactas frente a un problema real. Una investigación sobre desinformación electoral puede atravesar comunicación política, comportamiento electoral, regulación estatal, empresas tecnológicas y comparación entre democracias.
El mapa disciplinar funciona mejor cuando sus fronteras permanecen permeables.
La guerra por el método
¿Por qué alguien vota a determinado candidato?
Para responder a esa pregunta, una investigación podría analizar miles de encuestas buscando relaciones estadísticas. Otra podría realizar entrevistas para comprender cómo las personas explican su voto. También podría reconstruirse una crisis económica, comparar regiones, estudiar discursos de campaña o diseñar un experimento.
Todos esos caminos pueden producir conocimiento relevante.
Buena parte de los debates metodológicos de la ciencia política giran alrededor de estas diferencias; explicación causal o interpretación, comparación general o estudio profundo de un caso, cuantificación o reconstrucción cualitativa.
En la práctica, la investigación contemporánea combina cada vez más métodos. Estadísticas, experimentos, archivos históricos, entrevistas, etnografías, análisis de discurso y estudios comparativos conviven dentro de la disciplina.
La digitalización agregó otra escala. Millones de publicaciones pueden analizarse computacionalmente, las relaciones entre actores pueden representarse mediante redes y el aprendizaje automático permite encontrar patrones en enormes cantidades de información.
El riesgo consiste en confundir aquello que podemos medir con aquello que verdaderamente comprendemos. Una correlación puede revelar un patrón; pero todavía queda explicar qué lo produce, bajo qué condiciones y qué significado político tiene. Todo método ilumina una parte del territorio y deja otras zonas en penumbra.
¿Existe una ciencia política universal?
Los mapas también dependen del lugar desde donde son dibujados.
La ciencia política contemporánea se institucionalizó principalmente en universidades europeas y estadounidenses. Por eso, muchas de sus categorías centrales surgieron de esas experiencias históricas: Estado moderno, democracia liberal, ciudadanía, burocracia, partidos políticos.
Cuando esas categorías comenzaron a aplicarse universalmente aparecieron los problemas.
América Latina obligó a pensar fenómenos como dependencia, golpes militares, populismo, informalidad institucional, democracias frágiles y movimientos sociales. Guillermo O’Donnell, por ejemplo, elaboró conceptos como democracia delegativa para describir dinámicas que encajaban mal en las teorías dominantes sobre democratización.
Las experiencias africanas y asiáticas plantearon también sus propios desafíos: Estados poscoloniales, fronteras heredadas, distintas relaciones entre comunidad, religión y autoridad, modelos particulares de desarrollo y construcción estatal.
Las perspectivas decoloniales radicalizaron esta discusión. Aníbal Quijano señaló que el colonialismo también produjo jerarquías de conocimiento y categorías desde las cuales interpretamos el mundo.
¿Cuántas teorías consideradas universales describen en realidad experiencias históricas particulares que consiguieron convertirse en regla?
Si bien la comparación sigue siendo posible, es imprescindible tener en cuenta que la condición es recordar que los conceptos también poseen historia y geografía.
Las fronteras móviles del poder
Durante gran parte del siglo XX, estudiar política significaba mirar principalmente hacia el Estado. Sigue siendo indispensable, aunque resulta insuficiente para comprender dónde circula hoy el poder.
Las plataformas digitales regulan espacios donde millones de personas se informan y discuten. Sus algoritmos modifican la visibilidad de discursos, actores e ideas sin necesidad de atravesar un parlamento.
Las corporaciones multinacionales pueden condicionar políticas laborales, fiscales o ambientales. Organismos internacionales, fondos de inversión, movimientos transnacionales y redes criminales intervienen también sobre decisiones que desbordan las fronteras nacionales.
La inteligencia artificial añade otra dimensión. Sistemas automatizados comienzan a utilizarse en administración pública, vigilancia, comunicación política y procesamiento de información. Importa entonces preguntar quién diseña esas tecnologías, bajo qué reglas funcionan y qué intereses pueden quedar incorporados en ellas.
El interrogante clásico acerca de quién gobierna adquiere nuevas versiones. ¿Qué clase de poder ejerce una empresa capaz de modificar la información que reciben millones de personas? ¿Cómo pensamos la soberanía cuando infraestructuras esenciales pertenecen a actores privados globales? ¿Dónde termina una institución política cuando parte de sus decisiones dependen de algoritmos?
Las preguntas históricas permanecen. Los lugares desde donde debemos responderlas se multiplican.
Un mapa condenado a quedar incompleto
Podríamos representar la ciencia política como una biblioteca de grandes autores, una genealogía de escuelas o una clasificación de subdisciplinas. Cada mapa revelaría algo y ocultaría otra cosa.
Hace más de dos mil años, Aristóteles comparaba las constituciones de las ciudades griegas. Hoy podemos analizar millones de interacciones políticas generadas desde teléfonos móviles. Entre ambos extremos hubo imperios, revoluciones, Estados nacionales, partidos de masas, guerras mundiales, procesos de descolonización y redes digitales.
Sin embargo, algunas preguntas sobreviven con una obstinación extraordinaria: quién gobierna, quién obedece, quién obtiene qué, cómo se justifica una autoridad, cómo se distribuyen los recursos y qué ocurre cuando alguien decide disputar las reglas existentes.
Quizás allí se encuentre el centro más estable de esta disciplina cambiante.
Porque cuando cambia la forma del poder, también debe cambiar nuestra manera de estudiarlo. El mapa definitivo de la ciencia política, entonces, siempre llegará ligeramente tarde al territorio que pretende representar.